Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
Roula Khalaf, direttrice del FT, seleziona le sue storie preferite in questa e-newsletter settimanale.
Il socialite James Stunt ha permesso ai suoi uffici a Mayfair di Londra di diventare un “centro affidabile” per la criminalità, hanno affermato giovedì i pubblici ministeri in uno dei più grandi processi per riciclaggio di denaro del Regno Unito.
L’ex genero del capo della Method 1 Bernie Ecclestone è stato accusato di far parte di un piano che ha permesso ai criminali di incanalare più di 200 milioni di sterline di “denaro sporco” nel sistema bancario in due anni.
Stunt, 42 anni, è una delle cinque persone processate presso la Crown Court docket di Leeds accusate di riciclaggio di denaro insieme a Gregory Frankel, 47, Daniel Rawson, 47, Haroon Rashid, 54, e Arjun Babber, 32.
Un commerciante di metalli preziosi e gioielli con sede a Bradford di proprietà di Frankel e Rawson, Fowler Oldfield, è stato un “varco” finanziario per i criminali tra il 2014 e il 2016, ha sentito la corte.
I pubblici ministeri hanno affermato che il sistema ha consentito ai criminali, la cui identità period sconosciuta, di eludere i controlli di due diligence finanziaria. Ciò ha permesso loro di nascondere le fonti illecite dei loro fondi poiché “sembrava essere una fonte legittima” e la maggior parte veniva utilizzata per acquistare oro, è stato detto ai giurati.
“Una banca o un commerciante rispettabile avrebbe insistito affinché fosse effettuata un'adeguata due diligence prima di accettare il denaro o scambiarlo con oro”, ha affermato Jonathan Sandiford KC, aprendo il caso dell'accusa.
L'avvocato ha affermato che Stunt & Co, di proprietà di Stunt, ha preso la “parte del leone” dei profitti – circa il 70% – dal progetto. Decine di milioni di sterline in contanti sono stati depositati dai corrieri negli uffici di Mayfair e i depositi sono stati effettuati sul conto bancario NatWest di Fowler Oldfield, ha detto.
Sandiford ha detto ai giurati che Stunt, l'ex marito di Petra Ecclestone, ha permesso che il luogo “venisse utilizzato per la consegna di denaro criminale e parte dell'oro che period stato acquistato con esso” e che “è diventato un centro affidabile per il riciclaggio di denaro”.
Alla corte è stato detto che Stunt nega di sapere o di sospettare che il denaro fosse proprietà criminale.
Si è sentito che mentre Frankel accetta che almeno una parte del denaro consegnato a Fowler Oldfield fosse criminale, nega di sapere o sospettare che fosse proprietà criminale. Rawson, insieme agli altri due imputati, contestano che il denaro fosse proprietà criminale.
Sandiford ha affermato che la fonte più probabile del denaro period lo spaccio di droga, anche se potrebbero esserci anche altre attività illegali tra cui la frode, il traffico di esseri umani o il gioco d'azzardo illegale.
Il caso continua.
