Sblocca gratuitamente la e-newsletter del conto alla rovescia per le elezioni americane
Le storie che contano su soldi e politica nella corsa alla Casa Bianca
Sì, entrambi hanno circa 60 anni. Ed entrambi erano pubblici ministeri. Entrambi hanno dato l’impressione di essere di sinistra o adiacenti alla sinistra prima di intraprendere quello che suppongo si debba chiamare un “viaggio”. In questi tempi anti-elitari, entrambi rappresentano luoghi con connotazioni elitarie: la California e quella zona di Londra che contiene il terminal dell’Eurostar, il quartier generale di Google e l’UCL. (Che la Gran Bretagna sia guidata dal deputato di Bloomsbury, dopo tutti i forconi agitati contro gli intellettuali nell’ultimo decennio, è una delle battute più belle della nostra epoca.)
Considerati questi paralleli, è naturale classificare Kamala Harris e Keir Starmer insieme a Clinton-Blair, Reagan-Thatcher e persino Kennedy-Wilson, come una di quelle coppie simmetriche di chief statunitensi e britannici. Ma prima deve essere eletta. Ciò è meno certo rispetto a due mesi fa. Parte del problema è che lei è diversa da Starmer sotto un aspetto importante.
C’è una differenza tra cautela e ambiguità. C’è una differenza tra una piattaforma politica che non è sufficientemente radicale per alcuni gusti e una che è difficile da decifrare. Starmer potrebbe deludere e persino annoiare, ma tende a non confondere. Questo non è vero per Harris, il cui difetto principale è la nebulosità sia del contenuto che dell'espressione. Di questi problemi – essere troppo timidi e troppo opachi – il suo è il più difficile da convincere gli elettori indecisi, poiché chiede loro di assumere sulla fiducia una quantità sconosciuta. E chiede loro di farlo rispetto a un candidato che è altamente conoscibile per aver già servito un mandato alla Casa Bianca.
C'è stato un candidato presidenziale più misterioso a tre settimane dal giorno delle elezioni? Qualunque cosa ne pensiamo, lo statalismo economico di Joe Biden è stato definito con largo anticipo. Allo stesso modo, se Donald Trump dovesse ricorrere a deportazioni e tariffe folli, nessuno potrà affermare di essere stato ingannato. Anzi, i candidati presidenziali statunitensi offrono troppi dettagli in fase di campagna, dato che molti di essi non sopravviveranno al contatto con il Congresso. Il punto è dare agli elettori un’thought del loro istinto: le loro probabili risposte istintive agli eventi inaspettati, come il Covid o la guerra in Ucraina, che tendono a determinare una presidenza.
Cosa sono gli Harris? Anche a grandi linee, è a favore della continuità – sarebbe meglio di no, dato questo I voti di Biden – o cambiare? Questo cambiamento è meno interventista o più interventista sul piano economico? Sta scappando dalla sua fedina penale o dalla sua fedina penale? I repubblicani attribuiscono gran parte delle sue oscillazioni all'immigrazione, ma non è l'unico argomento su cui ha preso numerous posizioni e nessuna.
Il problema non sono solo le sue “insalate di parole”, che circolano con grande divertimento on-line. Molti presidenti dotati di un chiaro istinto hanno faticato advert articolarli, come George W. Bush o addirittura suo padre. La differenza nel caso di Harris è che la confusione esteriore sembra riflettere una vaghezza più profonda. Agli elettori indecisi spetta decidere se è vuota – la classica “sfinge senza segreto” – o una persona di sinistra che lo nasconde. La prima è più probabile, preferibile ed eleggibile, ma il dubbio può essere fatale.
Starmer non permetteva tali dubbi. Nonostante la diffusa pretesa di essere un enigma della portata di Amleto, ci ha fatto sapere chi period: un socialdemocratico che avrebbe aumentato un po’ le tasse, compensato il danno agli incentivi deregolamentando in alcuni settori, lasciato che la Brexit bugie canine, parlare bene della riforma del settore pubblico ma non farne l’ossessione centrale che deve essere per superare Whitehall e i sindacati. Soprattutto, il suo approccio all’estrema sinistra è rimasto coerente e gratificante per quattro anni: li colpisce.
Qual è l'approccio di Harris? La sua priorità è tenere unita la coalizione democratica o affrontare le frange più stridenti per sostenere il centro indeciso? La politica della California allena la prima abilità. La politica nazionale richiede la seconda. Gli elettori oscillanti sono persone che per definizione non hanno alcuna obiezione assoluta a votare per Trump. Deve fare di più per coltivarli che non essere lui.
Certo, la sua confusione non è l’unica ragione per cui il biglietto democratico ha perso un po’ del suo slancio di high quality property. Qualcosa di strutturale nella politica americana sembra trasformare ogni corsa presidenziale in una scommessa. Il normale modo di parlare di Tim Walz è diventato troppo studiato, come se avesse frequentato un corso chiamato Come essere un ragazzo normale. La decisione di non scegliere come vicepresidente Josh Shapiro, il governatore della Pennsylvania che ha un alto indice di gradimento in quello stato indeciso, è una di quelle ovvie follie – come candidare Hillary Clinton nel 2016, o fingere che Biden avesse un altro mandato – che i democratici sembrano sopportare semplicemente, come se fosse un atto di Dio.
In effetti, l’ambiguità può essere un vantaggio in un candidato normale, poiché non offende nessuno. Ma Harris è in una posizione anomala. È legata a un’amministrazione clamorosamente impopolare. Se non si definisce, è ragionevole che gli elettori la confondano con un secondo mandato Biden. Ha ancora tre settimane per chiarire, se non nei dettagli i suoi piani di governo, almeno il suo istinto e la direzione generale. La domanda è quanto ne ha mai avuto.
Il riflesso più pigro nel giornalismo, il massimo nell'hack writing, è descrivere qualcuno come un uomo o una donna “di contraddizioni”, come se chiunque al mondo non lo fosse. (Chi hai mai incontrato che sia tutto d'un pezzo? E perché dovresti eleggere un personaggio così rigido?) Ci sono state innumerevoli dichiarazioni di questo tipo su Starmer all'opposizione. Di tanto in tanto, però, va detto, la frase si adatta fin troppo bene a un argomento.
