Sblocca gratuitamente il Digest dell'editore
Roula Khalaf, direttrice del FT, seleziona le sue storie preferite in questa e-newsletter settimanale.
Nathan Tankus è il direttore della ricerca del Moderna rete monetaria. Scrive anche il Appunti sulle crisi notiziario.
L’uragano Helene si è dissipato solo il 29 settembre e l’uragano Milton il primo Uragano di “categoria 6”.una categoria che non è ancora stata nemmeno generalmente accettata come possibilità – è destinata a sbarcare oggi. Saranno essenziali aiuti rapidi e consistenti in caso di calamità.
Tuttavia, le lotte di bilancio hanno lasciato l’Agenzia federale per la gestione delle emergenze solo finanziamenti temporanei che hanno già attraversato a causa dell’uragano Helene (insieme advert altri quattro disastri naturali che sono accaduti solo nelle ultime settimane.) In parole povere, i finanziamenti per rispondere a Milton non sono attualmente disponibili e al presidente della Digicam Mike Johnson cube che non convocherà una sessione d'emergenza del Congresso per garantire maggiori finanziamenti alla FEMA.
Poiché il Congresso si riunirà nuovamente solo dopo le elezioni, ciò potrebbe significare che un nuovo disegno di legge sugli stanziamenti della FEMA potrebbe richiedere un mese o più per essere approvato. Indipendentemente dal risultato finale in questa particolare situazione, è chiaramente lungi dall’essere l’ideale per le risposte a uragani sempre più disastrosi vivere o morire a causa delle vicissitudini sempre più volubili dei negoziati sugli stanziamenti del Congresso a breve termine.
Entra nel mercato obbligazionario. Il Consiglio delle Agenzie Finanziarie per lo Sviluppo sta spingendo la creazione di una categoria permanente di “obbligazioni per il catastrophe restoration” che sarebbero esenti dalla tassazione federale ed emesse alla dichiarazione dello stato di emergenza a livello statale.
Il punto è che un sussidio federale per i soccorsi in caso di calamità sarebbe disponibile istantaneamente a livello locale invece di dover aspettare i dollari federali, che spesso sono dolorosamente ritardati e inadeguati. Sarebbe anche una loro iniziativa poiché il governo statale – o una “suddivisione politica” come una contea – potrebbe decidere la quantità e la tempistica delle obbligazioni da emettere.
Naturalmente, i mercati obbligazionari municipali sono notoriamente illiquidi proprio a causa della loro dipendenza sui complicati sussidi di esenzione fiscale. Quindi è discutibile se fare ulteriore affidamento sulle esenzioni fiscali sia davvero l’approccio migliore per fornire finanziamenti tempestivi per gli aiuti in caso di catastrofe. Indipendentemente dal fatto che lo facciamo, il sostegno alla liquidità renderebbe sicuramente più fiduciosi gli emittenti municipali.
Se tutto questo suona vagamente familiare, dovrebbe. La Federal Reserve ha creato il Fondo di liquidità municipale nell’aprile 2020 per far fronte agli effetti finanziari del Covid-19 sui comuni.
Nonostante vari problemi, incluso il suo oneroso prezzistabilisce un solido precedente per l'utilizzo di Autorità 13(3) della Federal Reserve concedere prestiti in “circostanze insolite ed urgenti” per sostenere i comuni. Se i disastri naturali non sono “circostanze insolite ed urgenti”, niente lo è.
Cosa farebbe un programma del genere? Fornire prestiti diretti ai comuni proprio come il Lo ha fatto il Fondo municipale di liquidità. L'ammissibilità, analogamente alla proposta del CDFA per obbligazioni permanenti per i soccorsi in caso di calamità, si baserebbe sulla dichiarazione dello stato di emergenza a livello statale (o equivalente territoriale). Lo strumento dovrebbe avere prezzi uniformi e scadenze massimizzate per rendere possibile la risposta alle catastrofi più efficace.
Ancora nel panico per l'inflazione – e in generale avversa al rischio – è comprensibile che la Federal Reserve non abbia preso l'iniziativa di impegnarsi nel finanziamento dei soccorsi in caso di catastrofe. Ma la Fed non è semplicemente un coverage maker del mercato finanziario; è la principale agenzia governativa macroeconomica americana. E anche le aree devastate dai disastri fanno parte dell’economia.
Sarebbe un abbandono del proprio dovere da parte della Fed non impegnarsi nel rendere più agevole il finanziamento dei disastri. Qualunque sia la preoccupazione derivante dagli effetti sulla domanda derivanti dalla garanzia di un finanziamento tempestivo e sufficiente delle catastrofi, deve essere soppesata rispetto agli effetti sulla catena di approvvigionamento e sulla capacità produttiva derivanti dal consentire che gli sforzi di recupero siano più lenti e meno sufficienti.
Più in generale, questo problema probabilmente non farà altro che aumentare in frequenza ed entità. Le considerazioni a breve termine sullo stato dell’inflazione non dovrebbero definire il modo in cui la banca centrale americana si prepara a questo. Dovrebbe (se non lo ha già fatto) sviluppare piani di emergenza per uno strumento di liquidità per i soccorsi in caso di calamità.
Se la Fed non è disposta a intervenire nel finanziamento delle catastrofi per paura delle critiche del Congresso, allora dovrebbe aprire tali piani di emergenza al dibattito pubblico. Lascia che Lega Nazionale delle CittàIL Consiglio delle agenzie finanziarie per lo sviluppogli elettori locali e il grande pubblico reagiscono. Le obbligazioni permanenti in caso di calamità naturali si adatterebbero chiaramente perfettamente a story proposta di strumento di liquidità.
La Fed è, soprattutto, preoccupata per la propria credibilità e reputazione. Ma essere visto come un mezzo di assistenza per raggiungere la gente comune quando ne ha più bisogno ne aumenterebbe la reputazione presso il pubblico. Agire solo con urgenza quando i banchieri sono in difficoltà è un rischio reputazionale che la Fed non dovrebbe scontare.
