Lo scrittore è presidente della Rockefeller Worldwide. Il suo ultimo libro è “Cosa è andato storto con il capitalismo'
Il populismo economico è un insieme di idee, spesso casuali e irrazionali, create per conquistare gli elettori frustrati. Tende advert essere una buona politica, una cattiva economia, e sta vivendo un momento sotto i riflettori. Mentre la candidata presidenziale americana Kamala Harris promette di sovvenzionare gli acquirenti di case e punire i truffatori dei prezzi, il suo rivale Donald Trump offre tariffe universali e “nessuna tassa sulle mance”. Tali slogan funzionano bene, ma rischiano di rivelarsi controproducenti se implementati, sollevando la domanda: esistono idee populiste che possono sollevare l’economia e comunque ottenere voti?
Eccone uno mancante finora nella campagna, che sta bene su un adesivo per paraurti: No Extra Bailouts! Distribuendo centinaia di miliardi di dollari nel 2008 e trilioni nel 2020, i salvataggi statali hanno aiutato le aziende esistenti, minando la concorrenza e la produttività. I salvataggi sono la nuova economia a cascata, che sostiene che tutti guadagnano dai benefici per i ricchi e i potenti, ma alla high-quality non fanno altro che alimentare la sensazione che il sistema sia fallimentare e ingiusto.
Il governo degli Stati Uniti ha sviluppato una serie di cattive abitudini negli ultimi decenni, tra cui una maggiore spesa statale nei periodi buoni e quella cattiva coperta da maggiori prestiti, quasi quadruplicando il debito pubblico americano in percentuale del PIL. Fermare questa valanga richiederebbe, tuttavia, di limitare la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale – diritti della classe media che sono così popolari che nessuno dei due partiti osa toccarli.
I salvataggi, al contrario, sono generalmente impopolari, e fissarli limiterebbe almeno a moderare l’escalation dei debiti paralizzanti e le relative disfunzioni. Questi salvataggi stanno rallentando la crescita della produttività sostenendo le imprese inattive, intasando il sistema con barriere che impediscono alle nuove aziende di sfidare quelle radicate.
Nel 2008, le autorità hanno iniettato il denaro dei contribuenti nelle banche giganti, lasciando che decine di banche comunitarie fallissero. L’opinione pubblica ha reagito con rabbia, costringendo il Congresso a escludere questo tipo di salvataggio. Poi è scoppiata la pandemia e le autorità hanno trovato nuovi modi per pompare denaro nei mercati finanziari, nelle banche e nelle aziende, grandi o piccole, in difficoltà o meno.
Nel 2023, l’economia period in ripresa, ma le perdite di due piccole banche (Silicon Valley e Signature) hanno innescato nuovi salvataggi, giustificati dal timore che lasciare soffrire i depositanti potesse causare “un altro 2008” – un tracollo sistemico. Ogni piano di salvataggio rafforza la fiducia degli investitori nel fatto che il governo sarà sempre lì per sostenere le loro scommesse, il che li ispira a correre maggiori rischi, rendendo il sistema più fragile – e per le autorità, a giustificare salvataggi sempre più grandi e rapidi.
Per interrompere questo circolo vizioso è necessario reimpostare le aspettative di aiuti statali prima che si verifichi la prossima crisi. Le aziende devono sapere che le perdite non saranno coperte dallo Stato, quindi la loro assunzione di rischi diventa più razionale. Questo non è così radicale come potrebbe sembrare, dal momento che la moderna cultura del salvataggio è così nuova.
Nei suoi primi 200 anni, gli Stati Uniti hanno organizzato aiuti per banche e aziende solo due volte, nelle crisi degli anni ’90 e ’30. I successivi salvataggi furono effettuati nel mezzo degli shock degli anni ’70, per aziende selezionate come Penn Central e Chrysler, nonostante una feroce resistenza. I critici si sono chiesti perché una democrazia dovrebbe individuare solo alcune grandi aziende per chiedere aiuto.
Il primo salvataggio di una grande banca, la Continental Illinois, avvenne nel 1984. Più tardi nello stesso decennio arrivò il primo salvataggio del settore, durante la crisi di Financial savings and Mortgage, e la prima promessa di sostegno ufficiale ai mercati finanziari – da parte del presidente della Federal Reserve Alan Greenspan. Nel 2008, la spesa per gli aiuti ha raggiunto il suo massimalismo illimitato.
Il momento di rallentare questo slancio è adesso, prima che faccia ulteriori danni. Dato che i salvataggi hanno minato il dinamismo dell’economia, dovrebbero essere distribuiti meno frequentemente e orientati verso le piccole imprese, i principali motori della creazione di posti di lavoro. Le autorità hanno bisogno di stabilizzare i mercati in difficoltà, ma con un senso di equilibrio.
I salvataggi sono sempre più indiscriminati, coltivare aziende “zombi”.. Le autorità farebbero bene a ricordare Walter Bagehot, il padre delle banche centrali, il quale sosteneva che gli aiuti dovrebbero essere utilizzati per aiutare le imprese solvibili a superare le tempeste passeggere, non per mantenere in vita indefinitamente quelle in fallimento.
Temendo la fragilità che hanno creato, i governi ora promettono di spendere troppo, per evitare una depressione. Il risultato nel 2020 è stato un sollievo eccessivo per un periodo troppo lungo, che ha fatto lievitare l’inflazione, i debiti e il rischio nell’economia. L’entità dei salvataggi dovrebbe essere basata sulle necessità e non sugli eccessi deliberati.
L’alternativa: un capitalismo sempre più finanziarizzato che favorisca l’institution, lasciando gli elettori arrabbiati vulnerabili al cinico populismo. La risposta è il populismo pratico, a cominciare dall’appello a contenere il piano di salvataggio dello Stato.
